YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7615
KARAR NO : 2015/20340
KARAR TARİHİ : 11.11.2015

MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2007
NUMARASI : 2004/445-2007/371

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen R. Ç. ‘ın hissedarlar arasında bulunmadığı, mahkemece R. Ç. ‘a ait olduğu kabul edilen 1015/3561 hissenin dava açılmadan önce 02/07/2004 tarihinde dava dışı M. Ç. ‘na taksim yolu ile devredildiği, bu itibarla R. Ç. ‘ın dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşıldığından hakkında açılan davanın husumetten reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
2)Tapu maliklerinden S. A. y’ın veraset ilamı taraflardan temin edilip taraf teşkili kontrol edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan H.. A..’ın hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.