YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7551
KARAR NO : 2015/13341
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2008/306-2013/285
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
a)Davacılardan K.. T.. yönünden adı geçenin tapu maliki ya da mirasçısı olmadığından, bu kişi yönünden davanın reddine,
b)Davalılardan……AŞ. Yönünden açılan davanın bu davalı kamulaştırmasız el atmadığından reddine,
c)Davacıların, davalılardan ecrimisil istemi yönünden vazgeçme nedeniyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
d)Asıl davada, davacıların, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün el atmasının önlenmesi ve kal istemi yönünden, 5999 sayılı yasa uyarınca el atma tarihi itibari ile el atmanın önlenmesi ve kal istenemeyeceğinden davanın reddine,
e)Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün karşı dava olarak açtığı taşınmazın idare adına tescili istemi bakımından ise Kamulaştırma Kanunun 38. maddesi yürürlükten kalkmış olup, bu itibarla idarenin talebinin hukuki dayanağı kalmadığından reddine karar verilmiş,
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare dava konusu taşınmazda pay sahibi olduğu ve davacılar da taşınmazın bir kısmını filen kullandıklarından el atmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisil isremi yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
İdarenin, karşı dava olarak açtığı tescil davası bakımdan, Kamulaştırma Kanunun 38 maddesinin uygulama yeri kalmadığı sabitse de, idarece açılan karşı dava dilekçesinde taşınmazın kamulaştırıldığı ve maliklerine kamulaştırma tebligatı yapıldığı böylece kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olduğu ileri sürüldüğünden buna ilişkin belgeler eklendikten sonra; kamulaştırma işleminin tapu maliklerine tebliği ve bu tebligatların geçerli olup, olmadığı araştırılıp, buna göre kamulaştırma işleminin kesinleşip, kesinleşmediği belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile bu dava bakımında da red kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı (karşı davacı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı (karşı davacı) Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmamamasına, davalı şirket’ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.