YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7538
KARAR NO : 2015/12779
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/10-2014/54
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı …… Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı …. Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü temyiz eden davalı ….. Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacılar ve davalı …. Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı …… Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ….. Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ……. Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı …… Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları tüm dosya kapsamına göre yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ilk maliklerinden A.. Y.. mirasçısı olan davacının hissedar olduğu taşınmaz üzerinde yapılaşmanın tamamlandığı ve paydaşlar arasında fiili kullanım durumunun oluştuğu ve davacının hissesinin de bu kullanım içinde yol olarak ayrılan bölümde kaldığı anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 35.maddesi uyarınca özel parselasyon sonunda malikin muvafakatı ile kamu hizmetine ayrılmış yerler için eski malik tarafından mülkiyet iddiasında bulunulmayıp karşılığı da istenemeyeceği gibi, 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesinin (2) numaralı bendinin üçüncü fıkrasında da “…özel parselasyon planında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan, otopark, çocuk bahçesi, ./..
yeşil saha vs. hizmetlere ayrılan yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak tapudan resen terkin edilir hükmü de gözetildiğinde; fiili kullanım durumunun oluştuğu taşınmazda, ilk malikin mirasçısı olan davacının zeminde yol payı olarak ayrılan kısım ile ilgili açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ……. Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı …….. Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.