YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/738
KARAR NO : 2015/10868
KARAR TARİHİ : 13.05.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2012/492-2013/658
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine D.. M.. yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar ile davalı D.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, D.. M.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı D.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dahili davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan kısmının geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında değer kaybı oranının % 5 olacağı gözetilmeden, % 1,5 değer kaybı oranına göre aza hükmedilmesi,
2)Davacı Ali Kemal Kahraman hakkında vekaletnamesiz dava açılmış olup bu noksanlıkta giderilmediğinden adı geçen davacı yönünden davanın HMK77/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılması yerine kabulüne karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın davacılara intikalini sağlayan 19.10.1995 tarih ve 4079 yevmiye nolu işlemin dayanağı olan veraset ilamı ve sair belgeler Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, davacıların taşınmaza hangi oranda hisse ile malik oldukları tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan E.. E..’un hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
5)Davalı D.. M.. harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
6)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı D.. M.. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.