YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6914
KARAR NO : 2015/19397
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2012/690-2014/2008

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan P.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan P.. S.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre zeminine, yaş cins, verim durumu nazara alınarak ağaçlara değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı P.. S.. vd.vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
Bozmadan sonra yeniden hüküm kurulduğundan dava konusu taşınmazın kamulaştırılan ve fen bilirkişisi raporunda (b) harfi ile gösterilen 5436,79 m2 lik kısım ile bedelinin tamamı verildiği nazara alınıp kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda ( c) harfi ile gösterilen 24,80 m2 lik kısmın tapu malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden tescile ilişkin hükmün kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine; ( Dava konusu Erzurum İli, Olur İlçesi, Soğukgöze Köyü 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırılan ve 04.04.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (b) harfi ile gösterilen 5.436,79 m2 lik kısım ile (c) harfi ile gösterilen 24,80 m2 lik kısmın tapu malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile Davacı idare adına TESCİLİNE, 04.04.2011 tarihli Fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına, tescil kararının icrası için derhal Olur Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.