YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6675
KARAR NO : 2015/13905
KARAR TARİHİ : 16.06.2015

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/193-2014/221

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. …. İlçe Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazın imar planı, mücavir alan sınırları dışında olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir.
Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek, bu niteliğine göre değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak değerinin tesbiti gerekirken taşınmazın zeminine arsa niteliğine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın yol geçirmek suretiyle fiilen el atılan ve 02.12.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 387,25 m2’lik kısmın bedeline hükmedilerek bu bölümün tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK.’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kamulaştırma planında kalan 640,24 m2’lik bölümün bedeline hükmedilerek bu kısmın davalı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulması,
3)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.