YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6372
KARAR NO : 2015/19977
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/166-2014/276

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan A. R.A.vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan A.R. A.vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelire göre değer biçilmesinde yöntemi itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verildikten sonra,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1)Aynı idare tarafından yapılan ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşen benzer dosyalarda münavebe ürünü olarak; patates, buğday, mısır veya fiğ’in alındığı mevcut dosyada ise, münavebe ürünlerinin patates, d.mısır ve taze fasülye olarak değiştirilmesi sureti ile farklı metrekare birim bedelinin belirlendiği dikkate alındığından, taşınmazın bulunduğu yöredeki mutat münavebe ürünleri belirlenip, çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kamulaştırmadan arta kalan kısmın yüzölçümü, kullanım şekli ve geometrik durumu nazara alındığında % 5 oranında değer azalışı meydana geleceği düşünülmeden %15 oranında değer azalışı uygulanmak sureti ile fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.