YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6160
KARAR NO : 2015/19046
KARAR TARİHİ : 01.11.2015

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/52-2014/379

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın ise konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) idare ve birleşen davanın karşı davalısı vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama ayva bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı (karşı davacı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Birleşen karşı davanın davalısı ( davacı) vekilinin temyizine gelince;
Taşınmazın bilirkişi raporunda ki niteliklerine göre belirlenen bedele %30 objektif değer arttırıcı unsur eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Birleşen davanın karşı davalısı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, birleşen davanın karşı davalısından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı (karşı davacı) idareden alınmasına ve taraflardan peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.