YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6103
KARAR NO : 2015/10718
KARAR TARİHİ : 12.05.2015
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2012/297-2013/441
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.10.2014 gün ve 2014/10107 Esas – 2014/24441 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca,
Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.10.2014 gün 2014/10107 – 24441 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Bedeline hükmedilen taşınmazın 5018 sayılı Yasanın 45. Maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tescili yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,
2-) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2. Bendinde geçen “davalı idare adına” kelimelerinin çıkarılmasına, yerine “Hazine adına” kelimelerinin yazılmasına,
b) Harca ilişkin 3. bendin tamamı ile 5. bendinde geçen “Davacı tarafından yatırılan 24,30TL peşin harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine yine” kelimelerinin çıkartılmasına, yeni 3. bent olarak “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine” cümlesinin yazılmasına,
c) Vekâlet ücretine ilişkin 4. bendinde geçen (1.320,00-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (2.570,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.