YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5820
KARAR NO : 2015/10535
KARAR TARİHİ : 11.05.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/344-2013/553
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.10.2014 gün ve 2014/7880 Esas – 2014/23039 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere , Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.
Davacı vekilninin karar düzeltme talebine gelince;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup,04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcı ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Dairemizin 02.10.2014 gün ve 2014/7880-23039 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 31285,00 TL nispi ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 7825,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.460,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 7825,00 TL harcın ise davalıdan alınarak davcıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinden (1320,00 TL) rakamlarının çıkartılarak yerine (29.170,00 TL nispi) ibaresinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.