YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5679
KARAR NO : 2015/10764
KARAR TARİHİ : 12.05.2015
MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2012/207-2014/177
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerinceverilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki 101/32 ve 101/37 parsel sayılı taşınmazlara ekilebilecek ürün gelirine göre, üzerindeki ağaçlara da yaş ve cinsine göre ayrı ayrı; kapama bağ niteliğindeki 101/35 parsel sayılı taşınmaza net üzüm gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünleri TÜİK’in yayınladığı tarım ürünleri üretim girdileri ve Bölge İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden gelen resmi verilere; 101/32 ve 101/37 parsel sayılı taşınmazlarda fasulyenin dekar başına ortalama verimi 250 kg. olduğu halde 450 kg. Karpuz verimi 3750 kg. olduğu halde, 6000 kg. alan; 101/35 parsel sayılı taşınmazda üzümün dekar başına ortalama verimi 1000 kg. olduğu halde, 1050 kg. alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tesbiti,
2)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerden, 101/32 ile 101/37 parsel sayılı taşınmazlarda domatesin ve 101/35 parsel sayılı taşınmazda üzümün 1 dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masrafı Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirinin 1/3 ‘ü oranında olması gerekirken, daha az miktarda üretim masrafı yapıldığı kabul edilerek fazlaya karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem için de uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.