YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5530
KARAR NO : 2015/19273
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2014
NUMARASI : 2013/114-2014/381
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar fidanlarının 3-4 yaşlarında olduğu, söz konusu fidanların Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine 02.08.2013 tarihinde yapılan düzenlemeden, buna istinaden yapılan ilandan ve dava tarihinden çok daha önce dikildiği anlaşıldığından, 6495 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine eklenen hüküm kapsamında bulunmayan fidanların aynı maddenin 1.fıkrasında belirtildiği üzere tescil kararından önce dikildiği ve bunun iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği gözetilerek, ./..
ESAS NO : 2015/5530
KARAR NO : 2015/19273 -2-
yaşlarına göre nar fidanlarının maktu değerleri İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorulup, rapor da denetlenerek fidan bedellerine de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.