YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4786
KARAR NO : 2015/16996
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2014
NUMARASI : 2009/634-2014/451

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmaz arazi niteliğindedir. Bu durumda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre metrekare bedeli tespit edildikten sonra dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak alanı, pilon ve trafo yerleri ayrı ayrı fen ve elektrik bilirkişi raporu ile belirlenip, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak ve mülkiyet kamulaştırmasına konu pilon yeri ve trafo alanı tüm yüzölçümden çıkartıldıktan sonra taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi sonucu irtifak hakkı karşılığının bulunması, mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri ve trafo alanının da tam bedelinin hesaplanması gerekirken, böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan geçersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe de gözönüne alınarak, irtifak karşılığının TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nden tahsili, DEDAŞ’a karşı açılan davanın ise husumet nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Dava konusu irtifak hakkı ve pilon yerinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.