YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4537
KARAR NO : 2015/17216
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
MAHKEMESİ : Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2011
NUMARASI : 2011/149-2011/400
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı S. D. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S. D. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Resmi verilere göre, değerlendirmede esas alınan patatesin yıllık verimi 1800-3000 kg. olup, asgari miktardan da az olarak 1400 kg. alınması ve 2011 yılı üretim giderleri ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı getirtilip, rapor denetlenmeden hüküm kurulması,
2-Taşınmazın net gelirinin hesabında üretim maliyetlerine sermaye faizi eklenmek suretiyle eksik bedel tespiti,
3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-Fen bilirkişi raporuna göre, kanal olarak kamulaştırılan kısmın niteliği ile Hazine adına, kalan (A) harfi ile gösterilen kısmın ise tapudaki niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 28.05.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Davalı S. D. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı S. D. ‘den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.