YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4529
KARAR NO : 2015/19403
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/499-2014/757

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan F.. K.. vd, M.. K.. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Davacı idare vekili, davalılardan F.. K.. vd. vekili ile davalılardan M.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz aynı zamanda kapama fındık bahçesi niteliğinde olduğundan, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2013 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmaz “kil malzeme sahası” olarak kamulaştırıldığından davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden göl alanında kaldığından bahisle terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile bir kısım davalıların peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.