YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4277
KARAR NO : 2015/13159
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/08/2013
NUMARASI : 2013/156-2013/357
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Gümüşhane Gıda, Hayvancılık ve Tarım İl Müdürlüğünün resmi verilerinde değerlendirmede esas alınan elma ürününün kg. satış fiyatının asgari 2,00-TL azami 3,00-TL olarak belirtildiği, aynı yöreden dosyaya celbedilen diğer resmi verilere göre ise dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle elmanın kg. satış fiyatının 1,00-TL ila 2,00-TL olarak bildirildiği anlaşılmakla, kapama elma bahçesi vasfındaki taşınmaza değer biçilirken elmanın kg. satış birim fiyatı 2,00-TL alınmak suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Taşınmaza değer biçilirken üretim masraflarına ilaçlama masrafı dahil edilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 70 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
4)Dosyada mevcut Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1227E.-1173K. sayılı veraset ilamına göre taşınmaz maliklerinden M. oğlu M. T.ı’nın
tüm mirasçıları hakkında dava açılmadığı dikkate alınarak davalıların payları oranında hüküm kurulması gerekirken, haklarında dava açılmayanların hisselerini de kapsar şekilde tam paya göre fazlaya hükmedilmesi,
5)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak yola dönüştürülen bölümünün 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
6)Davanın niteliği gereği 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 29. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin, davacı idare üzerinde bırakılması gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.