YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4075
KARAR NO : 2015/9591
KARAR TARİHİ : 30.04.2015

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Salih İspitli vekilleri ile diğer davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan …. vekilleri ile diğer davalılarca temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılardan … vekili ile diğer davalıların tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
İlk karar ile davalılara fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesine, bu miktar davalılarca bankadan alınmışsa, davalılardan payları oranında alınarak, davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (olarak tespitine) kelimelerinden sonra gelen kısmın tümü ile çıkartılmasına, yerine (bu miktar daha önceki karar ile davalılara ödenmesine hükmedildiğinden, bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, bankada fazladan bloke edilen 67.311,00 TL. nın davacı idareye iadesine, bu miktar davalılarca bankadan alınmışsa, davalılardan payları oranında alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, …. ve …. vd.’den peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.