YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3908
KARAR NO : 2015/17140
KARAR TARİHİ : 14.10.2015

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2014
NUMARASI : 2014/103-2014/823

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılması yöntem itibariyle doğru olup, ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Bilirkişi raporunda yazılı emlak vergisine esas beyan değerleri oranlandığında dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan (3.85) kat daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca soyut ifadelerle bu oranın (1.85) kat olduğunun kabulü ile az bedel belirlendiğin den rapor inandırıcı değildir.
Bu durumda Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2014 yılı emlak vergisine esas m² değerleri getirtilerek bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca nispi vekalet ücret verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.