YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3394
KARAR NO : 2015/9173
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen taşınmaz üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının değeri hesaplanırken, taşınmazın kapama fıstık bahçesi ve tarla olarak belirlenen metrekare birim fiyatlarına objektif değer artırıcı unsur ilave edilemeyeceğinin düşünülmemesi
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının zemin bedeline hükmolunmadığı halde bu kısımdaki ağaç bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi
Doğru olmadığı gibi,
3-6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin 13.fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgili davada nispi ilam harcı alınması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.