YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27085
KARAR NO : 2016/6217
KARAR TARİHİ : 24.03.2016
MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/236-2014/772
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi kal ve eski hale getirilme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan münavebe sistemi ile münavebeye alınacak ürünlerin sulu ve kuru arazide dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat dönemindeki toptan kg. satış fiyatları ve dekar başına üretim giderleri sorulup, oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak oluşturulacak bilirkişi kuruluna fen bilirkişisinin de dahil edilerek taşınmazın fiilen elatılan bölümleri ve ne şekilde elatıldığı açıkca belirlenerek, bir kısmına elatılmış ise bu bölümlere ilişkin, tamamına elatılmış ise tamamına ilişkin olarak, ekilebilir ürünlere göre net gelir metodu uygulanmak suretiyle taşınmazın el konulan bölümünün bedeli bulunup taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme
bedelinin tahsiline karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.