YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26821
KARAR NO : 2016/6620
KARAR TARİHİ : 30.03.2016
MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2015
NUMARASI : 2015/235-2015/620
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Mahkemece verilen ilk kararın taşınmazın net gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 40 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi ve değer kaybı oranının % 20 oranında olacağından bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan 28.04.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda bozma ilamı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu taşınmazın zemin bedelinin 47.613,00-TL olarak belirlendiği ve mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu halde, kararın gerekçe bölümünde kabul edilen toplam tazminat miktarı açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,
2)Dava tarihi (04.04.2013) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (09.03.2015) olarak yazılması,
3)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna, (Dava konusu taşınmazdaki değer düşüklüğü bedelinin 9.522,60-TL olduğunun tespitine) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (09.03.2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (04.04.2013) gününün yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendindeki (1.500,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.000,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.