YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25259
KARAR NO : 2016/1787
KARAR TARİHİ : 09.02.2016
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2012/199-2015/456
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı………….. Başkanlığı ile …….vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı TOKİ Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü temyiz eden davacılar ve davalı TOKİ Başkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı ………vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, …………… hakkında açılan davaların husumet nedeniyle reddine, ………ı ve …………aleyhinde açılan davaların ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılardan ……………ı ile …………… tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılardan ……… ve ……vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
…….ve ……..vekilinin sair temyiz itirazları ile davacılar vekilinin temyizine gelince;
1-Davacılar tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan miktarın davalılardan ……..ve ………….’tan tahsili ile davacılara verilmesi yönünde hüküm tesis edilmemesi,
2-İhtiyari dava arkadaşı olan ……….ve ………’ın sorumlu olduğu vekalet ücretlerinin ayrı ayrı belirlenerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davacılar tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak karşılanan toplam 24.022,34 TL harcın mahsup edilen miktarlar da gözetilerek 12.011,17 TL’sinin …….en, 12.011,17 TL’sinin ise …………….an alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünün (a) bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, ihtiyari dava arkadaşı olan ……… ve ……… lehine ayrı ayrı kabul edilen miktarlar da gözetilerek, 55.846,62 TL’nin davalı ……….den, 24.984,60 TL’nin ise davalı ………’tan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına ve hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücretinin davalı ……………. Başkanlığı’ndan alınarak davacılara, 1.350,00-TL vekalet ücretinin de davacılardan alınarak davalı TOKİ Başkanlığı’na verilmesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.