YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24087
KARAR NO : 2015/19347
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2011/65-2014/100

Mahkemece, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; temyiz edilmeksizin kesinleşen hüküm, Adalet Bakanlığı’nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 30.09.2015 gün ve 2015/256961 sayılı tebliğnamesi ile kanun yararına temyiz edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşen hüküm, Adalet Bakanlığı’nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 30.09.2015 gün ve 2015/256961 sayılı yazı ile kanun yararına temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davalılardan Neziha Köksal’ın 06.01.2012 günlü dilekçe ekinde sunduğu vekaletname gereğince kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmaktadır.
Davanın mahiyeti ve hükmedilen bedel nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Neziha Köksal lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Adalet Bakanlığı’nın gördüğü lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki talep yerinde görülmekle, Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2014 gün ve 2011/65 esas, 2014/100 karar sayılı hükmünün HUMK.’nun 427/6. maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla, BOZULMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.