YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2364
KARAR NO : 2015/18154
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın … adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın … adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi ve kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi,üzerindeki yapıya resmi birim fiyatı esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1) 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibarıyla yapılır.
Mahkemece, 2014 yılı İlçe Tarım verilerinin hazırlanmadığı gerekçesiyle 2013 yılı verilerine göre inceleme yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar, dosyaya 24.02.2015 tarihli, 2014 yılı … İlçe Tarım verileri sunulmuş ise de bu verilerde yeniden düzenleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, var ise çelişki giderildikten sonra, 2014 yılı …İlçe Tarım verileri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken 2013 yılı verilerine göre bedel tespit edilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında %5 değer azalışı olduğunun dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.