YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22936
KARAR NO : 2016/8246
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

NUMARASI : 2013/245-2015/286

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın imar durumu açık bir biçimde belediyeden sorulmadan, vergi değerleri getirtilmeden, emlak vergisine esas m2 rayiç bedellerinin gerçeği yansıtmadığından bahisle, genel ifadeler kullanılarak m2 değerinin tespiti,
2)Emsal taşınmazın kadastro parseli mi yoksa imar parseli mi olduğu, ilgili belediyeden sorulmadan, dava konusu taşınmazın kadastral parsel kabul edildiği halde, % 40 Düzenleme Ortaklık Payı düşüleceği belirtilmesine rağmen, gerekçesi açıklanmadan düşülmemesi,
3)Arta Kalan A ve C harfleri ile gösterilen alanlarının imar planındaki durumları ile kamulaştırmasız el atma sonrası kullanmaya elverişli olup olmayacağı veya imar durumunda kısıtlama olup olmayacağı hususları ilgili Belediyeden sorulmadan, kalan alanların da bedeline hükmedilmesi,
Kabule göre de;
4)Arta kalan A ve C harfleri ile gösterilen alanların tamamının bedeline hükmedildiği halde, ayrıca değer kaybı hesaplanması suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan