YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22429
KARAR NO : 2016/1888
KARAR TARİHİ : 10.02.2016

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2015
NUMARASI : 2014/542-2015/329

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan inceleme sonucunda; Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ;
1)Gerekçeli karar başlığında davalının adının (Milli Eğitim Bakanlığı olarak) gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Gerekçeli kararın hüküm kısmında harç ve yargılama giderlerinin davalı idareden tahsil edilmesi gerekirken, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesinden tahsil edilmesi,
3)Yargılama sırasında vefat eden davacı Doğan BALCI’nın mirasçıları davaya dahil edildiği halde, gerekçeli karar başlığında isimlerinin gösterilmemesi,
4)Taşınmazın bedeline hükmedilen kısmındaki davacılara ait payların 5018 sayılı Yasanın 45.maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1)Gerekçeli Karar Başlığına davalı “İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü” yerine “Milli Eğitim Bakanlığı” ibaresinin eklenmesine,
2)Gerekçeli Karar başlığına Adnan Bağcı ve Serpil Türker isimlerinin yazılmasına,
3) Gerekçeli kararın hüküm kısmında 2. fıkrada yer alan (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,
4)Gerekçeli kararın hüküm kısmında 5, 6 ve 7. fıkralarında yer alan (İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı) ifadesinin çıkartılarak (Milli Eğitim Bakanlığı) ibaresinin eklenmesine,
5)Gerekçeli Kararın 4. fıkrasının çıkartılarak yerine “ Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin ve ıslah yoluyla alınan 7836.30 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde, davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,
6)Gerekçeli Kararın 5. fıkrasının çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 29.256,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine,” ibaresinin eklenmesine,
7)Gerekçeli Kararın 6. fıkrasının çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.