YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2209
KARAR NO : 2015/12858
KARAR TARİHİ : 08.06.2015

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/08/2014
NUMARASI : 2011/369-2014/530

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelereden; davacının 160/460112 pay oranında hissedarı bulunduğu …. İlçesi …. mahallesinde kain 115028,00 m2 yüzölçümlü 2873 ada 3 parselde ……. Belediye Başkanlığınca 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda payına isabet eden 40 m2 yerinden 10 m2 DOP düşüldükten sonra kalan 30 m2’nin idarece yola terkin edildiği, bu hususun davacıya tebliğ edilmediği, herhangi bir bedel takdir edilmediği gibi ödemede yapılmadığı bu hususun taşınmaz başında keşif sonucu alınan raporlarla da sair olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, 2873 ada 3 parselde davacının malik olmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre karara esas alınan 2873 ada 3 parsel …. İlçesi ……. mahallesinde olup, …… Belediyesi Tüzel Kişiliği adına kayıtlı kök 919 parselin imar uygulaması sonucunda oluştuğu ve davalı idarenin tavzihen devir yoluyla taşınmazı edindiği bu itibarla davaya konu edilen taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek, davacının hissedarı olduğu ….. mahallesinde kain 2873 ada 3 parselde yapılan imar uygulaması sonucunda payına düşen bedelden DOP kesildikten sonra kalan 30 m2 ‘nin davalı idarece bedel takdir edilmeksizin yol olarak terkedildiği ve kamulaştırmasız el atma olgusunu bu yönüyle gerçekleşmiş olduğu dikkate alınarak, taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.