YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21965
KARAR NO : 2016/1664
KARAR TARİHİ : 08.02.2016

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2014/1624-2015/356

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bozma ilamıyla önceki hükmedilen karar ortadan kalktığından, mahkemece son karar tarihine göre davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, önceki kararda hükmedilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinden mahsubu şeklinde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendendeki ( önceki karar ile hükmedilen 1500,00-TL vekalet ücretinin takdir edilen 1.774,81 TL vekalet ücretinden mahsubu ile bakiye 284,81-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (takdir edilen 1.774,81 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.