YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21896
KARAR NO : 2016/350
KARAR TARİHİ : 19.01.2016

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/442-2014/117

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 12. fıkrası iptal edilmekle, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davalarında, bu fıkranın uygulanması mümkün olmadığından,
Taşınmazın dava tarihindeki değerini belirleyen 19.04.2013 günlü bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi; ayrıca nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.