YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21888
KARAR NO : 2016/312
KARAR TARİHİ : 19.01.2016

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2012/569-2013/196

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1-Aynı idare tarafından Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/501 esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazla aynı adada ve bitişik bulunan 168 ada 21 parsel sayılı taşınmaza 01.11.2013 değerlendirme tarihi itibarile 737 TL -TL/m² değer biçildiği, dava konusu 168 ada 20 parsel sayılı taşınmaza ise 11.05.2012 değerlendirme tarihi itibariyle 463 TL/m2 değer biçilmiştir.
Bilirkişi kurulundan değerlendirme yılları arasındaki zaman farkı da nazara alınarak, birbirine bitişik bulunan taşınmazlara biçilen değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bedel tespiti,
2-Kabule göre; 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi gereğince emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, % 40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerekirken, nedeni gösterilmeden daha az oranda indirilmek suretiyle fazla bedel tesbiti,

Doğru olmadığı gibi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 12/09/2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, tarafalardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.