YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21857
KARAR NO : 2016/1711
KARAR TARİHİ : 09.02.2016
MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/9-2014/337
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.05.2015 gün ve 2015/7728 Esas – 2015/9852 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Davalı idare harçtan muaf olduğundan, harçtan muafiyetine karar verilmesi gerekirken, aleyhine harca hükmedilerek düzeltme yapıldığı anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 04.05.2015 gün ve 2015/7728 – 9852 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, tapu iptali tescil ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan tapu iptali ve tescil ile ilgili talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu edilen 2046 ada 124 parsel sayılı taşınmazın üzerinde okul bulunan 37489 ada 1 parsele binmeli olduğu ve davacı adına kayıtlı bulunan 2046 ada 124 parsel yönünden kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek tapu iptali ve tescil talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru ise de tapuda davacı adına yaşayan ve okul yapılarak el atılan 2046 ada 124 parseldeki davacı adına kayıtlı hissenin iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
2) 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ”09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, dava konusu taşınmazın 1991 yılında yapılan imar uygulaması ile okul parseli ile binmeli hale geldiği ve dava konusu somut olayda el atma tarihinin 1991 yılı ve sonrasına dayandığı anlaşılmış olmasına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a) (1) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Davacının 37489 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili için açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, okul yapılarak kamulaştırmasız el atılan 2046 ada 124 parsel sayılı taşınmazdaki davacı adına kayıtlı bulunan 24/80 oranındaki payın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b) Harca ilişkin (3) numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harçların talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) (4) numaralı bendinden (1.500,00-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (41.756,00-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.