YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21094
KARAR NO : 2016/391
KARAR TARİHİ : 20.01.2016

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/675-2015/444

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı A.. K.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı A.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan A.. K.. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Bozmadan önceki hükümde ödenmesine karar verilen fark bedele bozmadan sonra yasal faiz işletilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendindeki (10/8. madde gereğince) rakamları ve kelimelerinden sonra, ( bozma ilamı sonrası) kelimelerinden önce gelmek üzere ( bozmadan önce ilk kararda ödenmesine karar verilen 1.381,38 TL fark bedele, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 19.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2013 tarihine kadar,) rakamları ve kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı A.. K..’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.