YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20528
KARAR NO : 2016/443
KARAR TARİHİ : 20.01.2016

MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/08/2014
NUMARASI : 2013/651-2014/538

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.04.2014 havale tarihli rapor ve krokiye göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve tamamı 72,00 m2 olan odunluğun 36 m2’lik kısmının dava konusu taşınmazda, kalan bölümünün ise yolda kaldığı anlaşıldığı halde, gerekçesi açıklanmadan bu yapı bedelinin hesaplamada dikkate alınmaması suretiyle eksik bedel tespiti,
2)Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde olduğu tespit edilen ve 26.02.2014 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda bedeli hesaplanan çevre duvarının dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde kalıp kalmadığı hususunda fen bilirkişisinden ek rapor alınarak taşınmazda bulunduğunun tespit edilmesi halinde bedelinin dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, gerekçesi açıklanmadan bu yapı bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi,
3)Davacı idarece düzenlenen 2012 tarihli kıymet takdir raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde 1 yaşında muhtelif cinste 24 tane karışık meyve fidanı (armut, ayva, ceviz, dut, elma, kayısı) ile 2 tane meyvesiz ağaç olduğu belirlendiği halde,

hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi açıklanmadan meyveli ve meyvesiz ağaçların eksik hesaplanması ve ağaçların değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
4) Acele el koyma bedeli olan 35.088,00-TL’nin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedel 27.389,00-TL olduğu ve buna göre fazla bloke sebebiyle iade edilmesi gereken miktar 236.769,30-TL olduğu halde, fark bedelin ve iade edilmesi gereken bedelin hüküm fıkrasına hatalı yazılması suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.