YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20423
KARAR NO : 2015/24789
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2014
NUMARASI : 2013/3-2014/359

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Davacı vekili, dava konusu taşınmazlar üzerinde 2010 yılında 4 adet pilon dikilerek enerji nakil hattı geçirildiğini iddia etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazlardan geçirilen 66 kw’lık Erzurum-Tortum enerji iletim hattının 1952 yılında inşaatına başlanarak, 1956 yılında bitirilerek tesis edildiğini belirtmiştir.
Bu nedenle; dava konusu taşınmazlara ve çevresine ait 09.10.1956 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotogrametri konusunda uzman bir mühendis ile birlikte keşif yapılarak, hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazların ölçekli krokilerinin çakıştırılması sağlanıp, bu konuda denetime elverişli şekilde krokiye bağlanmış, bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre; 09.10.1956 tarihinden önce el atılan bölümler yönünden açılan davanın reddine, daha sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, bu bölümler yönünden alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 6487 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılan dava için uzlaşma dava şartı olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmesi,

oğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.