YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20404
KARAR NO : 2016/314
KARAR TARİHİ : 19.01.2016

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2013/603-2014/820

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.06.2015 gün ve 2015/9879 Esas – 2015/14771 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza uygulanan % 20 objektif değer artıcırı unsurun değerlendirme tarihi olan 2004 itibariyle uygun olduğu, halde kararın %200 objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekçesiyle de bozulduğu,
2-Taşınmaz üzerinden geçirilen irtifak hakkı tapuya tescil edildiği halde, mahkemece yeniden tescil hükmü kurulduğu anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 24.06.2015 gün ve 2015/9879 – 14771 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %17 oranında olacağının gözetilmemesi,
2-Taşınmaz üzerinden geçirilen irtifak hakkı tapuya tescil edildiği halde, mahkemece mükerrer olacak şekilde yeniden tescil hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.