YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20384
KARAR NO : 2016/9016
KARAR TARİHİ : 04.05.2016

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2013/70-2015/53

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın BEDAŞ ile TEİAŞ yönünden husumetten reddine, TEDAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar ile davalı TEDAŞ ve TEİAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı TEDAŞ ve TEİAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Mahkemece, HMK’nun 124. maddesi gereğince TEDAŞ davalı olarak kabul edildiğinden hakkında davanın kabulü yönünde hüküm kurulması ve diğer davalılar BEDAŞ ve TEİAŞ yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fırkasının;
a)Ayrı bir bendi olarak(Davalılar TEİAŞ ve BEDAŞ hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 10.763,90 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.736,20-TL’nin davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 6.bentten (1500) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (14.854,46) rakamlarının yazılmasına,
d)Vekalet ücretine ilişkin 7. bentte (Davalılar) kelimesinden sonra gelmek üzere (TEİAŞ ve BEDAŞ) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.