YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20094
KARAR NO : 2016/308
KARAR TARİHİ : 19.01.2016

MAHKEMESİ : Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/156-2015/5

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1-Karar harcı konusunda olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi,
2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu muhtesata 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 2.120,17-TL karar harcından peşin yatırılan 25,20-TL’nin mahsubu ile bakiye; 2.094,97-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümden (1.500,00 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (3.714,12 TL nisbi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.