YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20078
KARAR NO : 2016/474
KARAR TARİHİ : 20.01.2016

MAHKEMESİ : Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/111-2015/67

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;
1- Bozma öncesi raporda dava konusu taşınmazın arta kalan kısmında değer kaybı öngörülmediği ve davacıların temyiz talebininde bulunmadığı, dolayısı ile bu husus Dairemiz bozma ilamında bozmaya konu edilmediği halde bozma kararının davalı idare yönünden usuli müktesep hak niteliğinde olduğu gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın arta kalan 15,30 m² kısmının tüm bedeline,arta kalan diğer kısımlarda ise %25 değer kaybı oranı uygulanarak fazla bedele hükmedilmesi,
2-07/02/2014 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere 18/03/2011 havale tarihli 36.460,05 TL talepli dilekçe üzerinden hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bu miktar aşılarak hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmaza dava tarihi itibari ile değer biçildiği gözetildiğinde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken el koyma tarihinden faiz uygulanması
3-Dava tarihinin karar başlığında hatalı yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.