YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20038
KARAR NO : 2016/81
KARAR TARİHİ : 18.01.2016
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2014
NUMARASI : 2013/496-2014/945
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilip, geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmazın arsa niteliğindeki zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla aynı mahallede ve yakın mesafede bulunup, aynı amaçla kamulaştırılan 2361 ada 8 parsel numaralı taşınmazla ilgili olarak, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp 2013/487 esas sayılı dosya üzerinden görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davada Ağustos-2013 değerlendirme tarihi itibariyle 735,00-TL/m² değer biçilmiş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Bu durumda, anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurullarından ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların alanı, taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre acele el konulmasına ilişkin dosyada 265 metrekare olarak tespit edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 248,02 metrekare konut ve 8,31 metrekare müştemilat olmak üzere toplam 256,32 metrekare olarak kabul edilmiştir.
Bu durumda kamulaştırılan yapının alanı ile ilgili olarak yukarıda belirtilen çelişkinin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.