YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1982
KARAR NO : 2015/17230
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/454-2014/1521
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare davalılardan B.. Ç.. vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve gelirine değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılardan B.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince ;
Dairemiz bozma ilamında dava konusu taşınmazdaki ağaçların veriminin 2012 TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası …. Şubesi verilerine uygun şekilde ağaçların yaş ve cinsine göre hesaplanması gerektiği belirtilmiş olup, değerlendirme tarihi olan 2010 İl Tarım Müdürlüğü maliyet cetveline uygun alınan üretim maliyeti ve kg başına satış fiyatı yönünden bozma yapılmamıştır.
Bu durumda değerlendirme yılı olan 2010 yılı İl Tarım Müdürlüğü verilerine göre resmi verilerine uygun olan üretim maliyeti ve kg başına satış fiyatı esas alınıp verim yönünden 2012 TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası …….. Şubesi verilerine uygun
şekilde ağaçların yaş ve cinsine göre verim değerleri gözetilerek ağaçların net gelirinin hesaplanması suretiyle kapama meyve bahçesi gelirinin bulunması gerektiği düşünülmeden satış fiyatı ve üretim maliyeti yönünden de 2012 Ziraat Mühendisleri odası verileri esas alınarak fazla değer tespit eden rapora göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı B.. Ç.. vd temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.