YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1877
KARAR NO : 2015/17019
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2014
NUMARASI : 2014/61-2014/443
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan A. ve R.. G.. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan A. ve R.. G.. vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/89 esas sayılı dosyasında aynı proje kapsamında kamulaştırılan bitişik 2417 ada 14 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 160,00.-TL bedel tespit edilmiş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-) Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan (A) harfi ile gösterilen 1687,93 m²’lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu, acele el koyma dosyası ve idarece yapılan kıymet takdiri dikkate alındığında bu kısımda % 10 değer azalışına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-) Kabule göre de; toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.