YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18720
KARAR NO : 2016/427
KARAR TARİHİ : 20.01.2016

T.C.

MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2014/77-2014/540

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmaza 81,41-TL metrekare birim fiyatı takdir eden bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulmuş, davacı idare vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan 81,41-TL’lik metrekare birim fiyatının davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmaza 82,96-TL metrekare birim fiyatı takdir ederek hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın mahsubundan sonra kalan kısma 15.10.2012 tarihinden, bedelin ödenmesine ilişkin ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, bu usule uyulmadan faiz işletilmesi,

3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine 1.500,00-TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 nolu bendindeki (tesciline) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine ( taşınmazın kamulaştırma bedelinin 43.541,32-TL olarak TESPİTİNE, bu bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen 26.437,15-TL bedelin mahsubundan sonra kalan 17.104,17-TL’lik kısma 15.10.2012 tarihinden bedelin ödenmesine ilişkin ilk karar tarihi olan 24.01.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine, fazla yatırılan 829,01-TL bedel ödenmiş ise davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 9 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.