YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18307
KARAR NO : 2016/2226
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2012/415-2014/608

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu 87, 87/A ve 4697 parseller yönünden tespit edilen bedellerin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, taşınmaz sahibi açısından hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi usulüne uygun tebligatla başlar.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın davalı …….. tarafından Büyükçekmece Baraj Projesi nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği ve taşınmazlara 01/07/1977 yılında el atıldığı, dava konusu taşınmazlarda 198 parsel ile 130 parselden ifraz 4558 parsel, 67 parselden ifraz 4566 parsel ve 221 parselden ifraz 4756 parseller için davacıların kendi payları ve ayrıca murisleri ………a ait pay için ayrı ayrı çıkartılan tebligatlar mevcut ise de, (davacı …………..a kendi payı için yapılan ve kamulaştırma işleminin geçerli bir şekilde mahkemece tebliği nedeniyle bedeline hükmedilmeyen ve kaldı ki, davacı tarafından da takipsiz bırakılan 198 parseldeki adı geçen davacının kendi payı haricindeki) tebligatların usulüne uygun olup olmadığı araştırılmadan, mahkemece, yapılan tebligatlar geçersiz kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenle, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı araştırılarak, usulüne uygun yapılan tebligatlara ilişkin parseller yönünden 30 günlük hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, usulüne uygun olarak yapılmayan tebligatlara ilişkin parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.