YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18209
KARAR NO : 2016/3276
KARAR TARİHİ : 23.02.2016

TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2013/82-2014/425

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı……… vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, mülkiyeti davacı idareye ait olan taşınmazların üzerine………. tarafından inşa edilen okul binasının, adı geçen cemiyetin 1998 yılında aldığı yönetim kurulu kararı ile Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edildiği ve taşınmazın üzerinde halen Üsküdar İmam Hatip Lisesinin bulunduğu anlaşılmış olup, kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, dava konusu taşınmazlar Milli Eğitim Bakanlığı tarafından kullanıldığından bilirkişi incelemeleri yaptırılarak kamulaştırmasız el atılan taşınmazla ilgili olarak emsal kira sözleşmeleri esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplanması ve davalı Milli Eğitim Bakanlığından tahsiline karar verilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1- Davacı idare tarafından 01.11.2000-31.03.2009 arası dönem için ecrimisil bedeli istenildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda talebi aşar şekilde 01.01.2000-31.03.2009 arası döneme ilişkin ecrimisil hesaplanması, .
2- Mahkemece hükmedilen ecrimisil ile ilgili olarak, her dönem sonundan itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, işgal tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
3- Bozma öncesi hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ile bozma sonrası 25.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda el atılan alanların toplamı 1836,48 m² olarak hesaplandığı halde, 16.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda el atılan alanın 1907,81 m² olarak hesaplanması nedeniyle, öncelikle bu husustaki fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre meni müdahale kararı verilip, ecrimisilin de el atılan gerçek alanın üzerinden hesaplanması gerektiği düşünülmeden, 16.06.2014 tarihli rapora göre meni müdahale kararı verilip ecrimisil hesaplanması,
4- Dava konusu taşınmazı, Milli Eğitim Bakanlığının kullandığı gözetilip, men’i müdahale ve kal istemli olarak açılan davada Hazinenin de harçtan muaf olduğu gözetilerek, davalı İ.. C..nden harç alınamayacağının gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.