YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17992
KARAR NO : 2016/2224
KARAR TARİHİ : 11.02.2016
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2014
NUMARASI : 2013/360-2014/216
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
a)Dava kısmen kabul edildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
b)Dava konusu taşınmaz ifraz görerek el atılan bölüm 54/A parsel olduğundan, bu parseldeki davacılar payının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
c)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Terkinine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Erenköy Mahallesi, 435 ada, 54/A parseldeki davacı paylarının iptali ile TMK’nun 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına,
2)Harca ilişkin bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 9.125,90 TL harçtan peşin alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.869,70 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
3)Vekalet ücretine ilişkin bölümündeki (1.500,00 TL) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (12.600,00 TL) rakamının yazılmasına,
4)Sonuna ayrı bir bent olarak (Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğinden, 1.818,96 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.