YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1703
KARAR NO : 2015/8066
KARAR TARİHİ : 15.04.2015

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza net üzüm geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın nitelikleri, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve aynı yöreden dairemize intikal eden dosyalarda kuru tarım arazilerinde %5 kapitalizasyon faizi uygulandığı dikkate alındığında, sulu arazi niteliğindeki taşınmazın tespit edilen net gelirine %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiği düşünülmeden, %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle az bedel tespiti,
2)Dava konusu taşınmaza sulu değer biçildiğine göre, taşınmazı sulu hale getiren kuyu için ayrıca değer biçilerek fazla bedel tespit edilmesi,
3)Dava konusu taşınmaz kapama bağ olarak kabul edildiğine göre üzerindeki ağaçlara ayrıca bedel biçilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 19.03.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5)Davacı idare yargı harçlarından muaf olmadığından, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.