YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16911
KARAR NO : 2015/21476
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2011/532-2014/245
Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama kivi bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı tarafın temyizine gelince;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaz üzerindeki 5×3,5 metre dikim aralıklı kapama kivi bahçesinde, benzerlerine oranla üretimi arttırıcı her türlü önlemin alındığı, kivi kalitesinin daha iyi olduğu, kivi üretimi için tüm teknik şartların yerine getirildiği ve çevrede örnek bir işletme özelliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki kivi bahçesinde yetiştirilen ürünün kalitesi, Samsun Hal Müdürlüğü yazıları ve davalı tarafça ibraz edilen faturalar dikkate alınarak, kivi ürününün satış fiyatının 3,00 TL/kg kabul edilerek taşınmaza değer biçilmesi için raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinden enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru görülmemiştir.
Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.