YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16866
KARAR NO : 2016/2076
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/08/2014
NUMARASI : 2013/640-2014/811

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/04/2015 gün ve 2014/27001 Esas – 2015/8094 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 – 2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16/04/2015 gün ve 2014/27001 Esas – 2015/8094 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ………….. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kanal olarak el atılan kısım bedelinin davalı …………….., yol olarak el atılan kısım bedelinin davalı ………….. tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm kısmının;
a)Harca ilişkin 7. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı …………..yönünden alınması gereken 74.382,20-TL harçtan peşin alınan 24,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 74.357,45TL harcın bu davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden alınması gereken 8.407,86-TL harçtan peşin alınan 24,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.383,10-TL harcın bu davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harçların davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 5.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 55.600,00-TL vekalet ücretinin davalı …………, 12.240,00-TL vekalet ücretinin de davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı taraftan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı ………… ile ………….. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.