YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1684
KARAR NO : 2015/7453
KARAR TARİHİ : 09.04.2015
MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2013
NUMARASI : 2010/631-2013/40
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve kayyum vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, kayyum vekilinin ise aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin kayyum tayin edilen davalıların payı oranında 3561 sayılı MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR KANUN hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere bir kısım davalılar kayyımına ödenmesine, yine vekalet ücretinin de kayyıma ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınmış olan bedel çıktıktan sonra kalan kamulaştırma bedeline 02.01.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yeralan (sahiplerine) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve bir kısım davalılar kayyumuna) ibaresinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yeralan (Ahmet’e) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Ahmet kayyumuna) ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idarece bloke edilen ve davalılara ödenmesine karar verilen 2.782,00-TL kamulaştırma bedelinden herbir davacının payına düşen bölüm için ayrı ayrı olmak üzere 02.01.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı kayyımdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.