YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16765
KARAR NO : 2015/24785
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/268-2015/71
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın idarenin kıymet takdirinde kuru tarla vasfında olduğu belirlenmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise, taşınmazın sulanma durumuna ilişkin değerlendirme yapılmadan tarla sebzeciliği münavebesi yapılmıştır.
Krokilerden taşınmazın kenarından dere geçtiği anlaşılmakta ise de; mahkemece yapılan keşifte taşınmazın niteliği, sulanma durumuna ilişkin gözlem yapılmamıştır.
Mahallinde yeniden yapılacak keşifle taşınmazın sulu mu kuru mu olduğu, nereden ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı ve diğer nitelikleri gözlemlenip zapta yazılmak ve sulu tarım yapıldığının tespiti halinde, değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulup, gelecek cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, söz konusu çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, –/–
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.